Hele 66 % av styremedlemmer henger etter på KI - og på risikoen som følger med

28. apr kl 11.47
André Årnes
Partner, White Label Consultancy
Faggruppe: Digital sikkerhet

E. Vidar Top
Leder, CORPRT

En analyse fra McKinsey & Company viser at et klart flertall av styremedlemmene mangler erfaring med kunstig intelligens. Likevel er det styret som har det øverste ansvaret for strategi, risiko og verdiskaping. Det burde være åpenbart hva dette innebærer: Når styret ikke forstår teknologien som utfordrer virksomheten, svekkes styringsevnen.

Det er en potensiell styringssvikt. Styrets rolle er ikke å forstå alt i detalj, men å stille de riktige spørsmålene. Det er her problemet oppstår. Uten grunnleggende innsikt i hva KI er, hva den kan brukes til og hvilke konsekvenser den har eller kan få, blir spørsmålene mangelfulle. Dette handler ikke bare om innovasjonsevne. KI er også et spørsmål om digital sikkerhet, et tveegget sverd som representerer både trusler og muligheter. 

I praksis betyr det at styrer i økende grad godkjenner beslutninger de ikke fullt ut forstår, verken strategisk eller risikomessig. Styret skal beskytte virksomhetens verdier og sikre at virksomheten opererer med akseptabel risiko, men det forutsetter en grunnleggende forståelse av digitale trusler, verdikjederisiko og sårbarheter knyttet til ny teknologi. 

Samtidig fortsetter vi å rekruttere styrer som vi alltid har gjort. Vi velger mennesker vi kjenner. Mennesker vi stoler på. Mennesker vi trives med. Erfaring, relasjoner og kjemi veier tungt. Men vi velger ikke nødvendigvis det virksomheten faktisk trenger.

Når teknologikompetanse blir et “pluss” i stedet for et krav, sender det et tydelig signal: Komfort går foran relevans. Vi setter sammen styrer som fungerer godt sosialt, men som ikke er rigget for de beslutningene de skal ta.

Konsekvensene er alvorlige over tid, og mest sannsynlig mer avgjørende enn vi er forberedt på. Når strategiske beslutninger tas på et sviktende grunnlag, blir muligheter oversett. Risiko undervurderes. Virksomheter reagerer for sent når konkurrenter tar i bruk teknologi på nye måter.

Men kanskje mest alvorlig: Styret mister sin funksjon som et uavhengig kontroll- og sparringsorgan. Når kompetansegapet blir stort nok, forskyves makten. Ledelsen får definere retningen. Styret følger etter. Dette er i så fall en stille, men reell forskyvning av ansvar.

For dette handler ikke om å gjøre styremedlemmer til teknologieksperter. Det handler om å ta ansvar for egen rolle. KI er ikke et IT-prosjekt. Det er et strategisk spørsmål. Og strategiske spørsmål hører hjemme i styret. Dette betyr at noe må endres, helst så snart som mulig.

Valgkomiteer må slutte å lete etter “trygge” kandidater og begynne å lete etter relevante kandidater. Teknologiforståelse må inn som et bevisst kriterium. Noen styremedlemmer bør i det minste forstå hvordan teknologien påvirker forretningsmodellen og markedet.

Eksisterende styrer må også ta ansvar for egen utvikling. Innsikt må bygges, diskuteres og anvendes. Styret må stille mer informerte spørsmål. Ikke “hva er KI?”, men “hvordan endrer dette vår konkurransekraft?”, “hva skjer hvis vi ikke gjør noe?”, og “hvordan håndterer vi digital sikkerhet?”

Dette er øyeblikket der norske små og mellomstore bedrifter kan bli akterutseilt. World Economic Forum beskriver KI som en kraft som nå former økonomi, samfunn og sikkerhet. Med andre ord så vil ingen  vente på styret! Markedet vil ikke ta hensyn til at kompetansen mangler. Spørsmålet er ikke om virksomheten vil bli påvirket. Spørsmålet er om styret er årsaken til at den taper.

Den norske anbefalingen (www.anbefalingen.no) gir viktige råd om hvordan styret kan ta grep på praktiske måter innenfor fagfeltet. For det første må styret sikre tilstrekkelig kompetanse, enten gjennom rekruttering eller systematisk opplæring. For det andre må det etableres en tydelig forankring av teknologi og digital utvikling i styrets arbeid, slik at dette ikke blir en sideaktivitet, men en del av kjerneoppgavene. For det tredje må styret sørge for strukturert oppfølging av risiko, inkludert digital sikkerhet og konsekvensene av ny teknologi. Og for det fjerde må styret legge til rette for løpende dialog med ledelsen, der teknologi brukes som grunnlag for strategiske valg, ikke bare som et støtteverktøy i driften.

Kilder
McKinsey & Company. (2025). The AI reckoning: How boards can evolve. Retrieved April 14, 2026, from https://www.mckinsey.com/capabilities/mckinsey-technology/our-insights/the-ai-reckoning-how-boards-can-evolve 

World Economic Forum. (2026). Global Risks Report 2026. Retrieved April 14, 2026, from https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/